היחסים שבין דיני מדגמים וזכויות יוצרים והאריה השואג
דיני הקניין הרוחני נחלקים למספר ענפים עיקריים: זכויות יוצרים, סימני מסחר, פטנטים ומדגמים. לא מעט פעמים מוצרים שונים או יצירות יכולות להיות מוגנים במספר דרכים, למשל, מוצר חדש יכול להיות מוגן בפטנט אך גם העיצוב שלו יכול להיות מוגן במדגם.
לכן אין זה מפתיע שבין ענפי הקניין הרוחני ישנם מתחים ויחסים אשר יש צורך להסדירם. במקרה של הטרמפולינה של צעצועי פישר פרייס בע”א 1248-15Fisher Price Inc ואח’ נ’ דוורון – יבוא ויצוא בע”מ ואח’ מצא בית המשפט העליון את ההזדמנות לעשות סדר ביחסים שבין דיני מדגמים לדיני זכויות יוצרים.
ככלל, כאשר מדובר במוצר תעשייתי, על מנת לקבל הגנה יש לרשום מדגם, שמטרתו היא הגנה על עיצובו של מוצר אשר מיועד לייצור המוני/תעשייתי. יחד עם זאת ישנם מקרים בהם המוצר עצמו כולל יצירה הזכאית להגנת דיני זכויות היוצרים.
זכויות היוצרים מתייחס למקרים כאלו וקובע שכאשר יצירה מיוצרת באופן תעשייתי או המוני הדרך להגן עליה היא באמצעות רישום מדגם. אם ניקח לדוגמא את הטרמפולינה, עליו נמצא הדפס של אריה, אז, מלשון חוק זכות עד למתן פסק הדין, האריה היה חלק מהמוצר ועל כן, על מנת להגן על התמונה היה צורך לרשום את המוצר כמדגם.
מצב זה השתנה ביום 31.8.17 בפסק דינו של בית המשפט העליון אשר נכתב על ידי סגן הנשיאה (שפרש באחרונה) השופט אליקים רובינשטיין. בפסק דין מעמיק ומקיף סקר השופט בדימוס רובינשטיין את המצב הקיים, את חוק זכויות יוצרים.
פקודת המדגמים וחוק העיצובים החדש האמור להיכנס לתוקף במהלך שנת 2018 והגיע למסקנה, כי במקרים בהם המוצר התעשייתי כולל גם יצירה אשר יש לה קיום עצמאי ונפרד מהמוצר התעשייתי, כגון ציור של אריה אשר מוטבע על כיסוי הטרמפולינה במקרה זה, אותה יצירה תהיה זכאית להגנה עצמאית מכוח דיני זכויות היוצרים.
במקרה זה של הטרמפולינה, למרות שהמוצר לא נרשם כמדגם, הציור של האריה המופיע על כיסוי הטרמפולינה הינו יצירה הזכאית להגנה של דיני זכויות היוצרים ולכן הגם שהטרמפולינה עצמה לא מוגנת כי לא הוגשה לרישום כמדגם, וכל גוף אחר יכול לייצר מוצר דומה בעיצובו ללא הפרה של זכויותיה של פישר פרייס, עדיין, העתקת האריה המוטבע על הריפוד מהווה עוולה עצמאית של הפרת דיני זכויות יוצרים.
פסק הדין כלל עוד מספר קביעות באשר להפרת סימן המסחר בחוברת ההוראות, עוולת גניבת העין והוכחת המוניטין וכן היחס בין עוולות קניין רוחני דיני עשיית עושר. עוד קבע בית המשפט העליון כי הדיון חוזר לבית המשפט המחוזי אשר יידרש לשאלת הפיצויים בגין הפרת סימני המסחר וזכויות היוצרים של פישר פרייס
